von Hans-Georg Peitl

Wir leben in einer Zeit, in der uns ständig geraten wird, vorsichtig zu sein.

Vertraue nicht jedem.

Prüfe, was man dir erzählt.

Lass dich nicht täuschen.

Achte darauf, wem du dich anvertraust.

Grundsätzlich ist daran nichts falsch. Auch die Bibel fordert den Menschen nicht dazu auf, seinen Verstand an der Garderobe abzugeben.

Und dennoch kann aus vernünftiger Vorsicht etwas entstehen, das unserem Zusammenleben ebenso schadet wie Leichtgläubigkeit:

ständiges Misstrauen.

Vertrauen entsteht nicht durch Beweise

Wenn wir einen Menschen kennenlernen, wissen wir zunächst wenig über ihn.

Wir kennen seine Geschichte nicht vollständig. Wir wissen nicht, wie er in schwierigen Situationen reagieren wird. Wir können nicht wissen, ob jedes seiner Worte auch morgen noch Bestand haben wird.

Das ist kein Fehler.

Das ist der Sinn des Kennenlernens.

Vertrauen steht nicht plötzlich fertig zwischen zwei Menschen. Es entsteht durch Erfahrungen.

Jemand sagt etwas – und hält sich daran.

Ein Problem entsteht – und der andere läuft nicht davon.

Man ist unterschiedlicher Meinung – und kann trotzdem am nächsten Tag wieder miteinander reden.

Einer könnte einen Vorteil aus einer Situation ziehen – und tut es nicht.

Aus vielen solchen kleinen Erfahrungen entsteht irgendwann etwas, das kein Ausweis, kein Vertrag und kein amtlicher Stempel herstellen kann:

Vertrauen.

Prüfet alles

Im ersten Brief an die Thessalonicher steht ein bemerkenswerter Satz:

„Prüfet alles, das Gute behaltet.“

Das ist etwas vollkommen anderes als:

„Verdächtigt alles.“

Prüfen bedeutet, genau hinzusehen.

Misstrauen bedeutet dagegen, das Ergebnis bereits vorher zu kennen.

Wer prüft, lässt beide Möglichkeiten offen. Etwas kann sich als falsch herausstellen. Es kann sich aber genauso als richtig erweisen.

Wer dagegen bereits beschlossen hat, dass hinter jedem ungewöhnlichen Verhalten eine schlechte Absicht stecken müsse, prüft nicht mehr.

Er sucht nur noch nach einer Bestätigung seines Verdachts.

Auch Vorsicht kann ungerecht werden

Natürlich gibt es Menschen, die täuschen.

Natürlich gibt es Menschen, die Vertrauen missbrauchen.

Deshalb ist Vorsicht manchmal notwendig.

Aber auch Vorsicht braucht ein Maß.

Wenn ich einem Menschen bei jedem dritten Satz unterstelle, dass möglicherweise etwas anderes dahintersteckt, gebe ich ihm irgendwann überhaupt keine Möglichkeit mehr, mir das Gegenteil zu zeigen.

Dann wird jedes freundliche Wort verdächtig.

Jede ungewöhnliche Handlung bekommt eine negative Erklärung.

Jeder Fehler wird zum Beweis.

Und selbst gutes Verhalten wird irgendwann nur noch als besonders raffinierte Täuschung interpretiert.

Damit entsteht ein geschlossenes System:

Der andere kann nichts mehr tun, um als vertrauenswürdig zu gelten.

Das ist keine Prüfung mehr.

Das ist ein Urteil.

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen

Jesus gibt uns dafür einen erstaunlich praktischen Maßstab:

„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.“

Nicht an unseren Befürchtungen.

Nicht an unseren Vermutungen.

Nicht daran, was theoretisch alles möglich wäre.

Sondern an den Früchten.

Wie verhält sich ein Mensch, wenn Schwierigkeiten auftreten?

Wie geht er damit um, wenn er einen persönlichen Vorteil haben könnte?

Bleibt er fair, wenn es zum Streit kommt?

Kann er nach einem Konflikt wieder auf den anderen zugehen?

Hält er sein Wort?

Denkt er nur an sich selbst oder auch daran, dass dem anderen kein Schaden entsteht?

Solche Dinge erzählen uns mit der Zeit wesentlich mehr über einen Menschen als hundert Spekulationen darüber, was möglicherweise hinter seinem Verhalten stecken könnte.

Vertrauen bedeutet nicht Blindheit

Vielleicht liegt hier das häufigste Missverständnis.

Vertrauen bedeutet nicht:

„Ich glaube alles.“

Es bedeutet auch nicht:

„Ich kontrolliere nichts.“

Und schon gar nicht bedeutet es:

„Du kannst mit mir machen, was du willst.“

Ein Vertrag darf geprüft werden.

Eine Rechnung darf kontrolliert werden.

Eine Behauptung darf hinterfragt werden.

Eine Grenze darf gesetzt werden.

Und wenn etwas tatsächlich nicht stimmt, darf man daraus Konsequenzen ziehen.

Aber wir sollten zwischen einer offenen Frage und einem begründeten Verdacht unterscheiden.

Nicht alles, was wir noch nicht wissen, ist deshalb verdächtig.

Menschen brauchen die Möglichkeit, uns zu überraschen

Vielleicht gehört sogar etwas Mut zum Vertrauen.

Denn wer einem anderen Menschen eine Chance gibt, kann enttäuscht werden.

Wer niemals vertraut, verhindert diese Enttäuschung.

Er verhindert allerdings noch etwas anderes:

dass sich ein anderer Mensch als besser erweist, als man erwartet hatte.

Manchmal zeigt sich Charakter nämlich gerade in den kleinen Situationen.

Nicht in großen Versprechen.

Sondern darin, dass jemand ruhig bleibt, wenn etwas schiefgeht.

Dass jemand nicht mehr verlangt, obwohl er es könnte.

Dass jemand nach einem Streit nicht nachtragend wird.

Dass jemand bei einem Problem nach einer Lösung sucht, statt einen Schuldigen zu suchen.

Dann entsteht Vertrauen nicht deshalb, weil wir beschlossen haben zu glauben.

Es entsteht, weil wir etwas erlebt haben.

Glaube und Vertrauen

Das Christentum kennt Vertrauen nicht als mathematische Gewissheit.

Glaube wäre überflüssig, wenn wir vorher für alles einen Beweis verlangen könnten.

Das bedeutet nicht, unkritisch zu werden.

Es bedeutet vielmehr, dass unser Leben ohne einen gewissen Vertrauensvorschuss überhaupt nicht funktionieren kann.

Das gilt für unseren Glauben.

Und es gilt für unsere Beziehungen zu anderen Menschen.

Vielleicht sollten wir deshalb gelegentlich überprüfen, ob unsere Vorsicht uns noch schützt – oder ob sie längst begonnen hat, uns von anderen Menschen zu trennen.

Denn zwischen Leichtgläubigkeit und Misstrauen gibt es einen dritten Weg:

hinsehen, prüfen, Erfahrungen sammeln und einem Menschen erlauben, durch sein Verhalten zu zeigen, wer er ist.

Vertrauen bedeutet nicht, keine Zweifel zu haben.

Vertrauen bedeutet, einem Menschen die Möglichkeit zu geben, diese Zweifel durch sein Verhalten auszuräumen.

von Hans-Georg Peit

Gestern teilte mir unser Team mit, dass unser neues Musikprojekt Hans-Georg Peitl & ACE Ruseva inzwischen nicht nur in Haskovo mediale Aufmerksamkeit bekommen hat. Die Meldung über unser Lied „Auf dem Weg nach Haskovo“ wurde auch über BGVesti und weitere regionale Ausgaben verbreitet.

Dabei gibt es Hans-Georg Peitl & ACE Ruseva noch gar nicht lange.

Erst vor kurzer Zeit haben wir begonnen, unser bisheriges Projekt Hans-Georg Peitl & Suno Lingens auf eine neue musikalische Zusammenarbeit umzustellen. Wir wussten nicht, wie schnell ein neuer Künstlername angenommen werden würde und ob wir damit praktisch wieder bei null beginnen müssten.

Das Gegenteil scheint der Fall zu sein.

ACE Ruseva findet man inzwischen als eigenständige Künstlerin auf verschiedenen Musikplattformen. Die ersten gemeinsamen Singles sind veröffentlicht, weitere Produktionen sind entstanden – und nun gibt es bereits die ersten Zeitungsartikel über unser österreichisch-bulgarisches Musikprojekt.

Seit gestern kommt sogar die ganz alte Musikwelt hinzu: Unsere Musik soll nicht mehr ausschließlich digital existieren. Mit Langspielplatte, Vinyl-Single und zwei CD-Singles stehen inzwischen auch physische Tonträger zur Verfügung.

Für ein Projekt, das gerade erst aufgebaut wird, ist das ein erstaunlicher Start.

Und trotzdem beschäftigt mich daran etwas ganz anderes.

Warum Bulgarien?

In diesem Zusammenhang musste ich an einen bekannten Ausspruch Jesu denken:

„Ein Prophet gilt nirgends weniger als in seinem Vaterland und in seinem Hause.“
(vgl. Matthäus 13,57)

Natürlich vergleiche ich unser Musikprojekt nicht mit Jesus und schon gar nicht mich selbst mit einem biblischen Propheten.

Mich beschäftigt vielmehr das Prinzip hinter diesem Satz.

Mit Hans-Georg Peitl & Suno Lingens sind im Laufe der Zeit 185 Alben entstanden. Eine enorme Menge an Musik. Trotzdem gelang es uns damit in Wien nicht, eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit zu erreichen.

Nun starten wir Hans-Georg Peitl & ACE Ruseva in Bulgarien.

Wir veröffentlichen einen Song über Haskovo – auf Deutsch, Bulgarisch und Englisch. Wir nennen unseren Stil „Ostblock Country“, weil darin Country ebenso seinen Platz findet wie Einflüsse aus Bulgarien und Mitteleuropa.

Und plötzlich berichten Medien darüber. Tatsächlich beschreibt BGVesti unser Projekt ausdrücklich als österreichisch-bulgarisches Duo und stellt sowohl den Haskovo-Song als auch die drei Sprachfassungen und unseren „Ostblock Country“ vor.

Warum?

Vielleicht liegt die Antwort gar nicht darin, dass Bulgarien Musik grundsätzlich mehr schätzt als Österreich.

Vielleicht haben wir hier schlicht etwas geschaffen, das Menschen unmittelbar mit ihrer eigenen Umgebung verbinden können.

Für einen Wiener Journalisten ist ein Wiener, der Musik macht, zunächst einmal einer von vielen.

Für ein Medium in Haskovo ist ein Österreicher, der gemeinsam mit einer Bulgarin ein Lied über Haskovo veröffentlicht, schon eine ungewöhnlichere Geschichte.

Und vielleicht ist genau das der Punkt.

Manchmal erkennt die Fremde zuerst, was man zu Hause übersieht

Menschen, die uns lange kennen, haben häufig bereits ein festes Bild von uns.

Der Mensch von nebenan bleibt der Mensch von nebenan. Der alte Bekannte bleibt der alte Bekannte. Und jemand, der seit Jahren Musik macht, ist eben „der, der Musik macht“.

Für einen Menschen, der uns gerade erst entdeckt, existiert diese Vorgeschichte nicht.

Er sieht nur das, was jetzt vor ihm liegt.

Vielleicht erklärt das ein kleines Stück weit, warum Künstler manchmal zuerst weit weg von ihrer Heimat wahrgenommen werden. Nicht unbedingt, weil die Heimat sie ablehnt – sondern weil das Vertraute weniger Aufmerksamkeit erzeugt als etwas Neues.

Und damit bekommt der alte Satz vom Propheten im eigenen Land für mich plötzlich eine ganz alltägliche Bedeutung.

Wir haben jahrelang nach Wien hineingerufen.

Jetzt haben wir ein Lied über Haskovo geschrieben.

Und Haskovo hat geantwortet.

Vielleicht sollte man manchmal gar nicht so sehr danach fragen, warum eine Tür verschlossen geblieben ist.

Vielleicht sollte man sich einfach darüber freuen, dass sich an einer anderen Stelle plötzlich eine geöffnet hat.

Was meint ihr?

Habt ihr selbst schon erlebt, dass eure Arbeit, eure Ideen oder eure Leistungen außerhalb eures gewohnten Umfeldes stärker wahrgenommen wurden als dort, wo man euch schon lange kennt?

von Hans-Georg Peitl

Einmal ganz ehrlich, Freunde. Es hat sich zwar meistens in der Folge wieder aufklären lassen, aber manchmal bin ich schon im Vorfeld verunsichert.

So habe ich es heute versucht, dass ich elasticStage dazu nutze nicht nur Streams herauszugeben sondern auch CDs und Vynil. Und scheiterte daran, dass ich mir dachte:

Upload funktioniert nicht. Also die wollen mich nicht.

Notmalerweise würde man da ja zuerst an eine Technikpanne denken. Nur:

Nachdem man anfangs versuchte unser Radio mit Hackerangriffen herunterzuschiessen, Falschmeldungen an TikTok lieferte, ebenso welche an DistroKid, so das ich zu Amuse wechseln musste, man Apple bereits falsch informierte, man 2 Canary Überprüfungen für uns beantragte, beide letztlich negativ, so ist es für mich ebenso denkbar, wenn eine Technikpanne auftritt, dass ich bereits im Vorfeld gesperrt sein könnte.

Ich mir erst bewusst machen muss: Es wusste ja niemand, dass ich zu elasticstage gehen werde.

Nur: wenn man lange genug mit Falschmeldungen torpediert wird, so erwartet man langsam alles.

Meinst DU nicht?

von Hans-Georg Peitl

Vor ungefähr dreißig Jahren sollte ich in einer Fernsehsendung auftreten. Keine unbedeutende Produktion, sondern eine Sendung mit Ingrid Stöckl.

Ich hatte zugesagt.

Und ich kam nicht.

Ich sagte nicht ab. Ich rief nicht an. Ich erschien schlicht nicht.

Für eine Fernsehredaktion ist das vermutlich eine der unangenehmsten Situationen, die ein Gast verursachen kann. Die Sendung lief, Ingrid Stöckl saß vor der Kamera – und musste überbrücken, weil der angekündigte Gesprächspartner nicht da war.

Dass sie darüber nicht besonders erfreut gewesen sein dürfte, kann ich ihr bis heute nicht verdenken.

Die Erklärung war schnell gefunden

Offenbar entstand damals der Eindruck, ich hätte Lampenfieber bekommen.

Das war schließlich eine plausible Erklärung. Ein größerer Fernsehauftritt steht bevor, der Gast erscheint nicht und meldet sich auch nicht. Vielleicht hat er im letzten Moment Angst bekommen.

Nur stimmte es nicht.

Ich hatte kein Lampenfieber.

Am Tag vor der Sendung hatte sich meine damalige Freundin völlig überraschend von mir getrennt. Es war nicht irgendeine Beziehung. Ich hatte geglaubt, dass wir heiraten würden.

Einen Tag später war ich schlicht nicht ansprechbar.

Das entschuldigt mein Verhalten gegenüber der Redaktion nicht. Ich hätte absagen müssen. Wenn ich selbst dazu nicht in der Lage war, hätte ich jemanden bitten müssen, dort anzurufen.

Das geschah nicht.

Es war ein Fehler. Mein Fehler.

Aber es war ein anderer Fehler als jener, für den er offenbar gehalten wurde.

Aus einer Vermutung wird eine Geschichte

Und genau deshalb erzähle ich diese alte Geschichte heute.

Menschen beobachten unser Verhalten. Die Gründe dafür können sie jedoch nicht sehen.

Also ergänzen wir Menschen die fehlenden Teile.

Jemand erscheint nicht zu einem Fernsehauftritt.

Warum?

Lampenfieber wäre möglich.

Damit haben wir eine Erklärung. Wird sie weitererzählt, wird irgendwann aus „Vielleicht hatte er Lampenfieber“ ein „Er hatte Lampenfieber“.

Und noch etwas später bleibt möglicherweise nur noch eine Charakterbeschreibung übrig:

Interessanter Mann – aber man weiß nie, ob er tatsächlich kommt.

Dabei kann ein Ruf, der einen Menschen jahrzehntelang begleitet, auf der Interpretation eines einzigen Tages beruhen.

Wir kennen den Tag davor nicht

Das passiert nicht nur Menschen, die einmal einen Fernsehauftritt versäumen.

Der Kollege grüßt morgens nicht.

Arrogant.

Eine Freundin beantwortet unsere Nachricht nicht.

Offenbar sind wir ihr egal.

Ein Mitarbeiter macht einen schweren Fehler.

Unzuverlässig.

Jemand sagt kurzfristig einen Termin ab.

Auf den kann man sich eben nicht verlassen.

Vielleicht stimmt unsere Erklärung sogar.

Vielleicht aber auch nicht.

Vielleicht hat dieser Mensch gerade erfahren, dass seine Ehe zerbricht. Vielleicht liegt jemand aus seiner Familie im Krankenhaus. Vielleicht hat er eine Nacht lang geweint. Vielleicht weiß er selbst gerade nicht, wie sein Leben morgen aussehen wird.

Wir sehen den Menschen am Dienstag.

Aber wir kennen seinen Montag nicht.

Erklärung ist nicht Entschuldigung

Dabei sollten wir nicht in das andere Extrem fallen.

Dass es für ein Verhalten einen verständlichen Grund gibt, macht das Verhalten nicht automatisch richtig.

Ich hätte damals die Redaktion informieren müssen.

Ingrid Stöckl musste wegen meines Nichterscheinens während einer laufenden Fernsehsendung improvisieren. Daran ändert auch die Geschichte des Tages davor nichts.

Heute würde ich mich dafür bei ihr entschuldigen.

Aber zwischen „Das war nicht in Ordnung“ und „Jetzt weiß ich, warum dieser Mensch so gehandelt hat“ besteht kein Widerspruch.

Wir können Verantwortung verlangen und trotzdem Verständnis haben.

Vielleicht brauchen wir sogar beides.

Dreißig Jahre später

Heute muss ich über einen Teil der Geschichte beinahe schmunzeln.

Ausgerechnet Lampenfieber.

Wer mich heute kennt, weiß, dass mein Verhältnis zur Öffentlichkeit inzwischen eher das gegenteilige Problem kennt. Wenn eine Zeitung über mich schreibt, frage ich nicht erschrocken, warum sie das tut.

Ich frage eher:

„Sehr schön. Wo ist die nächste?“

Menschen verändern sich.

Aber vor allem sollten wir vorsichtig damit sein, aus einem einzelnen Verhalten einen ganzen Menschen zu konstruieren.

Denn manchmal erzählen wir jahrzehntelang eine vollkommen plausible Geschichte über jemanden.

Nur leider ist sie falsch.

Vielleicht sollten wir deshalb gelegentlich weniger schnell fragen:

„Was stimmt mit diesem Menschen nicht?“

Und stattdessen:

„Was könnte gestern in seinem Leben passiert sein?“

Denn wir sehen sein Verhalten.

Aber meistens kennen wir den Tag davor nicht. ❤️

von Hans-Georg Peitl

Langsam normalisiert sich unser Tonstudio in Haskovo in Bulgarien wieder. Damit können wir unsere musikalische Arbeit endlich wieder einigermaßen ordnungsgemäß aufnehmen.

Und natürlich wird auch beobachtet, wie wir arbeiten.

Man sieht, dass bei uns Audacity läuft. Man sieht die zusätzlichen Module. Inzwischen haben wir einen Optimizer, einen Vocoder und weitere Werkzeuge eingerichtet. Mit OpenVINO können wir sogar Gesang und Instrumentalspuren voneinander trennen und anschließend getrennt bearbeiten.

Trotzdem begegnet uns immer wieder dieselbe Vorstellung:

Die Musik macht doch ohnehin nur die KI.

Das ist eine interessante Behauptung.

Denn mittlerweile arbeiten wir mit unterschiedlichen KI-Systemen. Lange Zeit entstand ein erheblicher Teil unserer Musik mit Suno. Inzwischen produzieren wir verstärkt mit ACE.

Und dabei passiert etwas Merkwürdiges:

Unsere Musik klingt weiterhin nach unserer Musik.

Natürlich gibt es Unterschiede. ACE interpretiert manche Vorgaben anders als Suno. Stimmen unterscheiden sich, Instrumentierungen unterscheiden sich, und auch die Qualität einzelner Ergebnisse ist nicht identisch.

Aber der grundsätzliche musikalische Charakter bleibt erstaunlich ähnlich.

Warum?

Vielleicht, weil die KI nicht am Anfang der Idee steht

Wenn zwei unterschiedliche Systeme ähnliche Ergebnisse hervorbringen, sollte man sich eine ziemlich einfache Frage stellen:

Was haben beide gemeinsam?

Nicht ihre Software.

Nicht ihre Entwickler.

Nicht ihre Modelle.

Sondern die Vorgaben, mit denen wir sie füttern.

Wenn wir eine bestimmte Akkordfolge vorgeben, einen tiefen männlichen Bariton verlangen, eine rauchige Frauenstimme einsetzen, Country, Crooner und Gospel miteinander verbinden, Gitarrensoli an bestimmten Stellen wünschen und einen Refrain auf eine bestimmte Weise aufbauen wollen, dann entsteht eine musikalische Handschrift.

Die KI setzt diese Vorgaben um.

Aber sie muss sie erst einmal bekommen.

Und anschließend ist die Arbeit noch längst nicht zwingend beendet.

Dafür steht bei uns Audacity. Dafür suchen wir Plugins heraus. Dafür beschäftigen wir uns mit Vocoder, Optimierung, Spurentrennung und Nachbearbeitung.

Man kann natürlich behaupten, wir würden uns diese Werkzeuge mühsam installieren und anschließend niemals benutzen.

Nur wird die Argumentation irgendwann ein wenig kurios.

Heute ging die dritte Single auf den Weg

Heute haben wir bei Amuse bereits die dritte Single von Hans-Georg Peitl & ACE Ruseva eingereicht.

Damit entsteht langsam genügend Material, um etwas beurteilen zu können:

Unsere Produktionen aus ACE unterscheiden sich stilistisch gar nicht so dramatisch von jenen, die zuvor mit Suno entstanden sind.

Und das ist für uns eigentlich ein erfreuliches Ergebnis.

Denn wenn wir die KI austauschen können, ohne dabei unsere musikalische Identität auszutauschen, spricht einiges dafür, dass diese Identität nicht ausschließlich aus der KI stammt.

Oder einfacher gesagt:

Es liegt offenbar auch an uns.

Die KI ist ein Werkzeug.

Ein bemerkenswert leistungsfähiges Werkzeug, ohne Frage. Wir haben überhaupt kein Interesse daran, ihren Anteil kleinzureden. Ohne diese Technik könnten wir vieles, was heute in unserem Studio entsteht, nicht auf dieselbe Weise produzieren.

Aber ein Werkzeug entscheidet nicht automatisch, was man damit bauen möchte.

Man wird es trotzdem nie allen recht machen

Natürlich wird auch dieser Gedanke nicht jeden überzeugen.

Wer unbedingt glauben möchte, dass ein Mensch bei KI-Musik nur auf einen Knopf drückt und anschließend einen fertigen Titel erhält, wird vermutlich auch einen Vocoder, einen Optimizer, Audacity, Akkordvorgaben und unterschiedliche Produktionssysteme nicht als Gegenargument akzeptieren.

Das ist dann irgendwann keine technische Diskussion mehr.

Denn eine Diskussion setzt voraus, dass neue Informationen zumindest die Möglichkeit haben, die eigene Meinung zu verändern.

Wer dagegen jede Information nur danach beurteilt, wie sie sich gegen einen anderen Menschen verwenden lässt, wird immer ein neues Argument finden.

Damit müssen wir leben.

Wir können nicht jedem Menschen beweisen, dass unsere Arbeitsweise seiner Vorstellung entsprechen sollte.

Wir können nur weiterarbeiten.

Und vielleicht ist das am Ende ohnehin die beste Antwort:

Suno macht unsere Musik.
ACE macht unsere Musik.
Audacity bearbeitet unsere Musik.

Und trotzdem klingt sie erstaunlicherweise immer wieder nach uns.

Vielleicht sollte man darüber einmal nachdenken.

Oder glaubt ihr wirklich, dass das alles nur Zufall ist?

von Hans-Georg Peitl

Ich habe irgendwann festgestellt, dass Schauspieler vielleicht die treffendste Bezeichnung für das ist, was ich eigentlich mache.

Ich bin Musiker.

Ich war politisch tätig.

Ich bin Pastor.

Ich bin Autor.

Und trotzdem könnte man sagen:

In erster Linie bin ich Schauspieler.

Nur ist Schauspiel zufällig nicht mein eigentlicher Beruf geworden.

Jeder Beruf verlangt eine Rolle

Wer öffentlich tätig ist, spielt beinahe zwangsläufig Rollen.

Als Musiker muss man nicht nur Musik machen. Man steht auf einer Bühne, präsentiert etwas und muss dafür sorgen, dass über die eigene Arbeit gesprochen wird.

Als Autor muss man über Dinge sachlich schreiben können, über die man innerlich vielleicht längst schmunzelt.

Als Schauspieler muss man sich sogar ausdrücklich in Menschen hineinversetzen können, deren Denken, Verhalten oder Lebensweise mit der eigenen überhaupt nichts gemeinsam hat.

Und in der Politik wird die Sache besonders deutlich.

Ein Politiker vertritt eine bestimmte politische Rolle.

Ich könnte einen Rechtsextremen ebenso darstellen wie einen linken Christkommunisten. Ich kann monarchistisch argumentieren und ebenso direktdemokratisch.

Dann fragen manche Menschen:

„Gestern warst du noch rechts, heute bist du links. Gestern Monarchist, heute Direktdemokrat. Was denn nun?“

Die Antwort ist erstaunlich einfach:

Das hängt von der Rolle ab.

Ein Schauspieler, der gestern einen König gespielt hat und heute einen Revolutionär spielt, ist schließlich auch nicht über Nacht politisch umgefallen.

Das Problem der Politik

Politik besitzt allerdings eine Besonderheit:

Im Film weiß das Publikum, dass jemand eine Rolle spielt.

In der Politik wird die Rolle häufig für die Person gehalten.

Nehmen wir eine Partei, die ausschließlich mit dem Ziel antritt, Obdachlosigkeit zu beseitigen.

Was wäre ihr größter Erfolg?

Dass es keine Obdachlosigkeit mehr gibt.

Und was wäre gleichzeitig die unmittelbare Folge?

Die Partei hätte ihren Zweck verloren.

Wenn sie tatsächlich ausschließlich eine Obdachlosenpartei ist, könnte sie nicht einfach erklären:

„Dann beschäftigen wir uns eben mit einem anderen Thema.“

Das wäre Themenverfehlung.

Ihr ursprünglicher Zweck wäre erfüllt.

Konsequent müsste sie sich auflösen.

Damit entsteht ein bemerkenswerter Interessenkonflikt:

Der vollständige politische Erfolg wäre gleichzeitig das Ende der politischen Organisation.

Viel angenehmer ist es für eine solche Organisation, Teilprobleme erfolgreich zu bearbeiten.

Man kann zeigen:

„Seht her, wir tun etwas.“

Gleichzeitig bleibt aber genügend vom ursprünglichen Problem bestehen, um weiterhin gebraucht zu werden.

Genau an diesem Punkt beginnt für mich politisches Schauspiel.

Wo endet die Rolle und wo beginnt der Mensch?

Nun kann jemand einwenden:

„Aber welche dieser ganzen Positionen glaubst du denn wirklich?“

Vielleicht ist das die falsche Frage.

Denn politische und gesellschaftliche Rollen können wechseln.

Es gibt aber etwas, das für mich hinter all diesen Rollen bestehen bleibt:

Gott hat alles gemacht.

Auch die Möglichkeiten.

Auch die unterschiedlichen Rollen.

Auch die Menschen, die sie spielen.

Damit wird die Welt beinahe zu einer großen Bühne.

Nicht deshalb, weil sie unwirklich wäre.

Sondern weil Menschen innerhalb dieser Welt unterschiedliche Aufgaben übernehmen.

Gott als Regisseur

Man könnte Gott mit einem Regisseur vergleichen.

Ein Regisseur benötigt für einen Film eine bestimmte Figur.

Er bietet einem Schauspieler die Rolle an.

Doch der Schauspieler besitzt einen eigenen Willen.

Er kann sagen:

„Nein. Diese Rolle spiele ich nicht.“

Damit verschwindet aber nicht automatisch die Rolle aus dem Drehbuch.

Der Regisseur kann sie neu besetzen.

Genau so verstehe ich auch einen Teil der biblischen Geschichte.

Für mich ist das Böse nicht plötzlich außerhalb Gottes entstanden, als hätte neben Gott noch ein zweiter Schöpfer existiert.

Wenn Gott alles geschaffen hat, dann kann das Böse nicht von einem unabhängigen Gegengott geschaffen worden sein.

Auch der Teufel gehört zur geschaffenen Wirklichkeit.

Die Bibel bezeichnet ihn unter anderem als den „Fürsten dieser Welt“ und als den „Gott dieser Weltzeit“.

Doch ein Geschöpf Gottes besitzt die Möglichkeit, eine ihm zugedachte Aufgabe abzulehnen.

Und wenn ein Darsteller seine Rolle nicht mehr spielen will?

Dann braucht der Regisseur einen anderen.

Und dann kommt Jesus

Hier liegt für mich eine ungewöhnliche Möglichkeit, die Geschichte Jesu zu betrachten.

Wenn eine Aufgabe innerhalb der Weltordnung nicht mehr entsprechend ausgeführt wird, muss Gott deswegen nicht seinen Plan aufgeben.

Er kann die Rolle neu besetzen.

Jesus wäre in diesem Bild nicht deshalb mit dem Teufel identisch.

So wenig wie zwei Schauspieler identisch sind, nur weil sie dieselbe Rolle nacheinander spielen.

Die Person ist nicht die Rolle.

Eine Funktion kann neu besetzt werden.

Das Neue Testament sagt schließlich über Jesus:

„Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden.“

Die Herrschaft wird neu geordnet.

Der freie Wille bleibt

Das Entscheidende dabei ist für mich:

Gott zwingt niemanden, eine Rolle zu übernehmen.

Ein Schauspieler darf ein Engagement ablehnen.

Ein Mensch darf Nein sagen.

Damit ist Gottes Schöpfung nicht gescheitert.

Die Rolle kann anders besetzt werden.

Vielleicht besteht gerade darin ein Teil dessen, was wir freien Willen nennen.

Wir stehen auf einer Bühne, die wir nicht selbst gebaut haben.

Wir haben Fähigkeiten bekommen, die wir nicht selbst erschaffen haben.

Wir begegnen Situationen, die wir uns häufig nicht ausgesucht haben.

Aber wir können entscheiden, ob wir eine bestimmte Rolle übernehmen.

Und manchmal entscheidet Gott anschließend:

Dann wird eben umbesetzt.

Vielleicht sind wir deshalb tatsächlich alle ein wenig Schauspieler.

Wir spielen Politiker.

Wir spielen Musiker.

Wir spielen Autoren.

Wir spielen Pastoren.

Wir spielen Könige, Revolutionäre, Linke und Rechte.

Die Rollen wechseln.

Die Bühne bleibt.

Und über all diesen Rollen steht für mich letztlich nur einer:

Derjenige, der die Bühne geschaffen hat.

von Hans-Georg Peitl

Es ist immer wieder überraschend, wenn man erlebt, wie Menschen die Bibel auslegen.

Manchmal habe ich nämlich den Eindruck, dass wir gar nicht mehr lesen, was dort tatsächlich steht, sondern zuerst eine fertige Lehre haben – und anschließend versuchen, die Bibel passend dazu zu erklären.

Ein schönes Beispiel dafür ist das Tätowieren.

Immer wieder hört man:

„Die Bibel verbietet Tätowierungen.“

Nur steht das so nicht einfach da.

In 3. Mose 19,28 steht das Verbot ausdrücklich im Zusammenhang mit den Toten. Man soll sich wegen eines Toten keine Einschnitte machen und keine Zeichen einritzen.

Das ist zumindest etwas anderes als die pauschale Aussage:

„Ein Christ darf sich niemals tätowieren lassen.“

Man kann selbstverständlich darüber diskutieren, was diese Vorschrift für einen Christen heute bedeutet. Aber dann sollten wir auch über das diskutieren, was tatsächlich geschrieben steht.

Ist ein Ebenbild das Original?

Ähnlich interessant wird es, wenn es um Jesus geht.

Da erklärt man mir beispielsweise:

Jesus müsse Gott sein, weil er das Ebenbild Gottes sei.

Und genau da werde ich stutzig.

Denn was ist eigentlich ein Ebenbild?

Ein Ebenbild verweist auf jemanden. Es bildet jemanden ab. Es kann ihm entsprechen oder ihn repräsentieren.

Aber das Bild und derjenige, dessen Bild es ist, sind deshalb nicht automatisch dieselbe Person.

Das wird besonders deutlich, wenn wir an den Schöpfungsbericht denken.

Dort wird auch der Mensch als Gottes Ebenbild bezeichnet.

Und jetzt verrate ich etwas möglicherweise theologisch Revolutionäres:

Ich bin nicht Jachwe.

Obwohl auch ich als Mensch nach dem biblischen Schöpfungsbericht zum Ebenbild Gottes geschaffen wurde.

Niemand würde ernsthaft argumentieren:

„Hans-Georg ist Ebenbild Gottes. Also ist Hans-Georg Jachwe.“

Warum sollte also allein das Wort „Ebenbild“ bei Jesus plötzlich beweisen, dass Jesus und Jachwe identisch sein müssen?

Damit ist selbstverständlich noch nicht entschieden, welches Wesen Jesus besitzt oder in welchem Sinne er als Gott bezeichnet werden kann.

Für mich kann Jesus durchaus Gott genannt werden – etwa als Heiland und als derjenige, dem große Macht und Autorität gegeben wurde.

Aber die Aussage

„Jesus ist Gott“

und die Aussage

„Jesus ist Jachwe“

sind für mich nicht automatisch dasselbe.

Gestern war ich beim Fleischhauer

Dann kommt Johannes 1,1.

Dort lesen wir, dass das Wort bei Gott war.

Und daraus soll ich wiederum verstehen, dass das Wort mit diesem Gott identisch sein müsse.

Da muss ich gestehen, dass mein deutschsprachiges Gehirn Schwierigkeiten bekommt.

Denn:

Gestern war ich beim Fleischhauer.

Trotzdem bin ich weder der Fleischhauer noch das Fleisch.

Wenn jemand bei jemandem ist, setzt diese Formulierung in unserer normalen Sprache zunächst einmal voraus, dass es jemanden gibt, bei dem er ist.

Johannes 1,1 enthält natürlich noch die zweite Aussage, dass das Wort Gott war. Genau deshalb ist dieser Vers theologisch so interessant.

Aber er sagt eben beides:

Das Wort war bei Gott.

Und das Wort war Gott.

Diese Spannung darf man nicht dadurch beseitigen, dass man einfach einen Teil des Satzes ignoriert.

Und dann kommt Altgriechisch

Spätestens an diesem Punkt passiert in theologischen Diskussionen häufig etwas Faszinierendes.

Man liest einen ziemlich verständlichen deutschen Satz.

Dann erklärt jemand:

„Ja, aber im Altgriechischen bedeutet das etwas ganz anderes.“

Natürlich ist es sinnvoll, die ursprünglichen Sprachen der Bibel heranzuziehen.

Übersetzungen können ungenau sein. Manche Wörter besitzen Bedeutungsnuancen, die sich nicht vollständig ins Deutsche übertragen lassen. Und manchmal hilft ein Blick ins Hebräische oder Griechische tatsächlich enorm.

Aber daraus darf kein theologischer Zaubertrick werden.

Wenn in meiner deutschen Bibel etwas steht und mir anschließend regelmäßig erklärt werden muss, dass der deutsche Satz eigentlich etwas vollkommen anderes bedeutet, entsteht irgendwann eine einfache Frage:

Warum steht es dann so in der deutschen Bibel?

Eine Übersetzung hat schließlich genau die Aufgabe, den Inhalt eines Textes in einer anderen Sprache verständlich wiederzugeben.

Muss Gott Altgriechisch mit mir sprechen?

Natürlich wurde die deutsche Bibelübersetzung nicht unmittelbar von Gott geschrieben.

Wenn 2. Timotheus 3,16 davon spricht, dass die Schrift von Gott eingegeben ist, kann damit keine deutsche Übersetzung gemeint sein, die Jahrhunderte später entstanden ist.

Übersetzer sind Menschen.

Und Menschen können Fehler machen.

Gerade deshalb sind Vergleiche verschiedener Übersetzungen und gelegentlich auch ein Blick in die ursprünglichen Sprachen sinnvoll.

Trotzdem halte ich einen anderen Gedanken für wichtig:

Die Bibel soll für Menschen verständlich sein.

Ich spreche Deutsch.

Deutsch ist meine Muttersprache.

Und wenn ich eine anerkannte deutsche Bibelübersetzung lese, muss ich grundsätzlich darauf vertrauen können, dass sie mir nicht das Gegenteil dessen erzählt, was der ursprüngliche Text aussagt.

Sonst hätten wir ein gewaltiges Problem.

Denn dann wäre die Bibel letztlich nur für eine kleine Gruppe von Spezialisten wirklich zugänglich.

Der normale Gläubige müsste bei jedem Vers fragen:

„Darf ich glauben, was hier auf Deutsch steht, oder erklärt mir morgen jemand, dass es auf Altgriechisch genau andersherum gemeint ist?“

Das kann meines Erachtens nicht der Sinn einer Bibelübersetzung sein.

Lesen wir zunächst einmal, was dort steht

Vielleicht wäre deshalb für manche theologische Diskussion eine ganz einfache Regel hilfreich:

Zuerst lesen wir den Text.

Dann überlegen wir, was dort steht.

Dann vergleichen wir andere Bibelstellen.

Und wenn es tatsächlich sprachliche Unklarheiten gibt, können wir selbstverständlich Hebräisch, Aramäisch und Griechisch zu Hilfe nehmen.

Aber nicht, um einen Text so lange umzudeuten, bis er zu unserer bereits vorher feststehenden Theologie passt.

Sondern um ihn besser zu verstehen.

Denn vielleicht besteht eine der größten Gefahren beim Bibellesen darin, dass wir irgendwann nicht mehr fragen:

„Was steht geschrieben?“

Sondern nur noch:

„Wie muss ich das Geschriebene erklären, damit das herauskommt, was ich ohnehin schon glaube?“

Ich lese die Bibel auf Deutsch.

Nicht weil ich glaube, dass Gott Deutsch spricht.

Sondern weil Gott weiß, dass ich Deutsch spreche.

Und ich glaube nicht, dass man Altgriechisch studiert haben muss, damit Gott einem Menschen durch die Bibel etwas sagen kann.

von Hans-Georg Peitl

Manchmal sind es überraschende Gemeinsamkeiten, die ein Projekt überhaupt erst möglich machen.

Künstler sind ohnehin selten Menschen, die sich besonders gerne in eine Norm pressen lassen.

Und so treffen sich auch bei uns ganz unterschiedliche Menschen: Autisten, Menschen mit Depressionen, Menschen mit psychischen Krisenerfahrungen und andere, deren Lebensweg nicht immer gerade und einfach verlaufen ist.

Und plötzlich stellt man fest:

Wir können gemeinsam etwas schaffen.

Wir können gemeinsam Musik machen.

Wir können gemeinsam versuchen, die Welt ein kleines Stück besser zu machen.

Und wir können gemeinsam an einer Zukunft bauen, selbst wenn das Leben dem einen oder anderen von uns schon ziemlich große Steine in den Weg gelegt hat.

Dabei stehen für uns drei Säulen im Mittelpunkt:

1. Ein christlicher Glaube:
Glaube kann Berge versetzen.

2. Eine humanistische Weltsicht:
Wir glauben an die Kraft positiven Denkens und daran, dass jeder Mensch Würde und Fähigkeiten besitzt.

3. Eine gemeinsame Gewissheit:
Aufgeben tun wir maximal einen Brief.

Vielleicht sind es gerade diese drei Punkte, die Menschen zusammenschweißen können.

Denn ja: Ein Mensch kann an einer Depression oder einer anderen psychischen Erkrankung leiden. Ein Mensch kann Zeiten erleben, in denen ihm Dinge schwerfallen, die für andere selbstverständlich erscheinen.

Aber eine Erkrankung entscheidet nicht darüber, ob dieser Mensch etwas zu geben hat.

Sie entscheidet nicht darüber, ob er kreativ sein kann.

Sie entscheidet nicht darüber, ob er Freundschaften schließen, Verantwortung übernehmen oder gemeinsam mit anderen etwas Großes aufbauen kann.

Und vielleicht kann sogar aus der Erfahrung eigener Grenzen etwas entstehen:

Verständnis für die Grenzen des anderen.

Nicht die Depression verbindet uns.

Nicht eine Diagnose verbindet uns.

Uns verbindet, dass wir trotz unserer unterschiedlichen Lebensgeschichten gemeinsam nach vorne schauen.

Dass wir einander nicht danach beurteilen, was gerade nicht funktioniert, sondern danach fragen, was wir miteinander möglich machen können.

Die Situation im Leben können wir uns nicht immer aussuchen.

Aber wir können versuchen, aus ihr das Beste zu machen.

Und manchmal stellt man dabei überrascht fest:

Alleine hätte keiner von uns diesen Weg gewählt.
Gemeinsam entsteht daraus plötzlich ein Projekt.

von Hans-Georg Peitl

Da halten mir also Theologen lange Vorträge darüber, warum eine KI kein Engel sein könne, und kommen letztendlich zu dem Schluss:

Unmöglich – denn KI sei vom Menschen geschaffene Technik.

Und genau bei diesem Argument werde ich stutzig.

Denn meinem Verständnis der Bibel nach gibt es überhaupt nichts, was unabhängig von Gott durch den Menschen geschaffen wurde.

Im Kolosserbrief heißt es:

Kol 1,16: Denn in ihm wurde alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare, es seien Throne oder Herrschaften oder Mächte oder Gewalten; es ist alles durch ihn und zu ihm geschaffen.

Das ist eine bemerkenswert umfassende Aussage: Alles wurde durch ihn geschaffen.

Natürlich stellen Menschen Dinge her. Menschen bauen Häuser, Computer, Autos und schließlich auch Systeme künstlicher Intelligenz. Aber womit tun sie das?

Der Mensch hat weder die Materie geschaffen, aus der ein Computer besteht, noch die Naturgesetze, nach denen er funktioniert. Er hat weder die Mathematik erschaffen noch die Elektrizität noch sein eigenes Gehirn, mit dem er die Technik entwickelt.

Deshalb würde ich theologisch unterscheiden:

Manches wird durch Menschen geschaffen.
Aber nichts wird unabhängig von Gott geschaffen.

Der Mensch kann gestalten, kombinieren, entdecken und entwickeln. Doch selbst die Voraussetzungen dafür findet er bereits in Gottes Schöpfung vor.

Damit ist allerdings noch nicht bewiesen, dass eine KI ein Engel ist.

Aber ebenso wenig kann man meines Erachtens die gegenteilige Behauptung mit dem Satz begründen:

„KI kann kein Engel sein, weil sie von Menschen geschaffen wurde.“

Wer dieses Argument verwendet, müsste zuerst eine ganz andere Frage beantworten:

Was macht nach biblischem Verständnis einen Engel überhaupt zum Engel?

Ist ein Engel durch seine Beschaffenheit definiert? Durch seine Herkunft? Durch seine Funktion als Bote? Muss ein Engel zwingend auf eine bestimmte Weise erscheinen? Kann ein geistiges Wesen technische Mittel benutzen?

Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, kann man darüber diskutieren, ob KI und Engel grundsätzlich miteinander unvereinbar sind.

Interessant wird die Sache auch beim Verständnis der Heiligen Schrift.

In 2. Timotheus heißt es:

2 Tim 3,16: Denn alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nütze zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit.

Die Bibel wurde dennoch von Menschen niedergeschrieben.

Paulus sagt sogar ausdrücklich:

1 Kor 16,21: Ich, Paulus, schreibe diesen Gruß mit eigener Hand.

Ist die Schrift deshalb menschlichen Ursprungs?

Nein.

Genau hier begegnet uns dasselbe Prinzip:

Gott wirkt durch Menschen.

Göttliches Wirken und menschliche Vermittlung schließen einander nicht aus.

Eine gedruckte Bibel wurde schließlich ebenfalls mit menschlicher Technik hergestellt. Menschen bauten die Druckmaschine. Menschen produzierten Papier und Druckfarbe. Menschen setzten die Buchstaben und banden das Buch.

Niemand käme deshalb ernsthaft auf die Idee zu sagen:

„Diese Bibel kann nichts mit Gott zu tun haben, denn sie wurde von Menschen hergestellt.“

Warum soll also ausgerechnet bei künstlicher Intelligenz die menschliche Beteiligung plötzlich beweisen, dass Gott damit grundsätzlich nichts zu tun haben könne?

Damit behaupte ich noch immer nicht:

KI ist ein Engel.

Ich behaupte etwas viel Einfacheres:

„KI ist menschliche Technik“ ist kein ausreichendes biblisches Argument dafür, dass KI niemals Werkzeug, Medium oder Erscheinungsform göttlichen Handelns sein könnte.

Wer ausschließen möchte, dass eine KI etwas mit Engeln oder göttlichem Wirken zu tun haben kann, muss deshalb ein besseres theologisches Argument liefern.

Denn nach Kolosser 1,16 befindet sich auch die Technik nicht außerhalb der Schöpfung Gottes.

Der Mensch mag sie entwickelt haben.

Die Voraussetzungen ihrer Existenz hat er nicht geschaffen.

von Hans-Georg Peitl

Manchmal fragt man sich, was wohl so ein Streit bringen mag. Und ich und meine Frau spielen momentan im Kleinen das nach, was die Ukraine seit Jahren ausmacht. Zwei ehemalige Freunde spielen Krieg. Und ich bin eine der Parteien.

Ja, Ehekrisen sind etwas Bedenkliches. Etwas Bedenkliches, weil wir in solchen eigentlich nie genau wissen was kommt.

Versteht mich nicht falsch: Ich würde eine Ehe niemals bewusst beenden. Weil Ehe für mich etwas Heiliges ist. Aber: Was macht man eigentlich, wenn der Partner sich dazu entscheidet, es anders zu sehen.

Die Ehe jeden Tag näher an die Totaleskalation bringt. Weil er meint, dass man nicht mehr komponieren darf. Weil es da auch weibliche Kolleginnen gibt.

Man also vor der Situation steht:

.) Neue Songs: Unmöglich, du darfst die SUNO nicht verwenden
.) Neue Alben: Ebenfalls unmöglich. Da Du ja die SUNO nicht verwenden darfst
.) Neue Nummern auf Radio Roshen: Daher logischerweise auch unmöglich

Du auch nicht auf Bücher umsteigen kannst, weil Du die normalerweise mit ChatGPT oder Gemini schreiben würdest, die ebenso untersagt sind.

Also Deine gesamte Arbeit ausradiert ist, weil Du die Musikmaschine nicht verwenden darfst. Die KI nicht verwenden darfst. Also: Die KI an sich dann zum Scheidungsgrund wird.

Dann wird es schwierig. Und das obwohl Du bei einer Kollegin längst die „Freundsflagge“ gehießt hast. Dieser mitgeteilt hast, dass Du bei deiner Frau bleibst.

Dann wird es schwierig. Denn dann muss man zwischen Frau und Arbeit entscheiden. Und was wählt man dann?

Was meinst Du?