Gedanke des Tages – inspiriert vom Traum

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Das habe ich mir in der Nacht gedacht, als ich gerade eine Art Nahtoderfahrung erlebt hatte. Nein, ich hatte medizinisch keine Probleme. Allerdings einen extrem seltsamen Traum.

Ich träumte, dass mein ehemaliger IT-Professor aus der Siemens Nixdorf Akademie, Herr Engel, der dadurch das er meine Programmierkenntnisse im Datenbankbereich perfektionierte einen großen Teil meines Lebens vorbereitete, mir Szenen aus meinem Leben zeigte und mich fragte, wie ich diese beurteile. Wie ich selbige Szenen heute meistern würde.

Und dann dann saßen wir um einen großen Tisch im 4.Stock eines Hochhauses, als ein Hund beklebt mit lauter kleinen Schildchen mit Szenen aus meinem Leben, dass entdeckte ich erst, als ich eines herunter pflückte, durch die Jalousie hereingeflogen kam. Ich mich fragte, wie der denn in den 4.Stock gekommen wäre.

Ich streichelte den Hund der wirklich freundlich war. Worauf mit Engel ein Buch mit Bildern gab, bei denen ich dann entdeckte, dass es Türchen waren. Ich fragte ob ich sie aufmachen dürfte und Engel meinte „Alle“.

Ich machte also eines auf, dass mir besonders gut gefiel und stand plötzlich vor einem Bild meines Jugendzimmers, an welchem ich an der Decke klebte. Hinaufgeflogen war. Worauf Engel meinte: Fliegen kannst Du noch heute.

Ein Traum, der irgendwie an eine Nahtoderfahrung erinnerte, obwohl es im eigentlichen Sinn keine war. Ja, wir tragen die Geschichte unserer Vergangenheit in uns und können hierdurch für die Zukunft lernen.

Es ist nie zu spät, einen neuen Aufbruch zu wagen.

Glaubst Du nicht?

BETRACHTUNG

War es ein Traum – oder mehr?
Ein Engel, ein Buch, ein Hund voller Bilder.
Und die Frage: Wie würdest du dein Leben heute sehen?

Manchmal braucht es nicht viel – nur ein geöffnetes Türchen, ein Wort, das sagt:
„Du kannst noch heute fliegen.“

HERZ – unsere Plattform – steht genau für diese Türchen:
Für Menschen, die oft keine Stimme haben.
Für neue Wege in einem alten System.
Für Mitgefühl in einer rauen Zeit.

Wir öffnen Räume. Wir hören zu. Wir kämpfen mit HERZ.[/b]

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Die Wiener Wahl 2025 war nicht nur ein demokratischer Urnengang – sie war ein Meilenstein für die politische Teilhabe von EU-Bürger:innen in Österreich. Die Plattform HERZ war die erste Liste, die auf einem amtlichen Stimmzettel in Wien Kandidat:innen aus sieben verschiedenen EU-Staaten vereinte – darunter mehrere Menschen ohne österreichische Staatsbürgerschaft.
Ein Novum auf Bezirks- und Wahlkreisebene.

Während andere Parteien darüber diskutieren, ob auch Nicht-Staatsbürger:innen mitbestimmen dürfen, hat HERZ gehandelt:
Auf unserer Liste kandidierten engagierte Menschen aus:

🇦🇹 Österreich
🇩🇪 Deutschland
🇱🇻 Lettland
🇭🇺 Ungarn
🇷🇴 Rumänien
🇧🇬 Bulgarien
🇸🇪 Schweden

Einige von ihnen leben seit Jahren in Wien, arbeiten hier, zahlen Steuern, helfen anderen – und doch blieben sie bisher von der politischen Mitgestaltung ausgeschlossen. HERZ hat das geändert. Wir gaben ihnen nicht nur eine Stimme – wir gaben ihnen Platz auf dem Stimmzettel.

Europa beginnt vor der Haustür

Wir bei HERZ glauben: Europa ist nicht nur ein Projekt der Eliten. Es lebt dort, wo Menschen aus unterschiedlichen Ländern gemeinsam für ein besseres Leben kämpfen – auch im 10. Bezirk. Auch in Simmering. Auch in Rudolfsheim.

Unsere Themen sind konkret:

.) Obdachlosigkeit beenden
.) Armut sichtbar machen und bekämpfen
.) Berufliche Integration für alle ermöglichen
.) Der Teuerung mit sozialem Mut begegnen

Ein Ergebnis, das bleibt

Wir wissen: Es war kein leichter Weg. Es war ein steiniger Wahlkampf mit wenigen Mitteln, aber viel Herz. Doch dieses Ergebnis bleibt, egal wie viele Stimmen es am Ende waren.

Denn:

Wir haben etwas erreicht, das uns niemand mehr nehmen kann.

HERZ war die erste europäische Liste mit solcher Breite und Tiefe in Wien – und wir sind gekommen, um zu bleiben.

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Das Hinzufügen einer bindenden Direkten Demokratie zu einem politischen Modell, das auf den Ideen von Schiwkow, Tolstoi und einer parlamentarischen Monarchie basiert, bringt eine spannende und tiefgreifende Dimension der Bürgerbeteiligung und Verantwortung mit sich.

Diese Erweiterung würde nicht nur die politische Struktur stärken, sondern auch das Volk als aktiven und entscheidenden Faktor in der Gestaltung der Gesellschaft einbeziehen. Hier einige Überlegungen, wie eine solche Direkte Demokratie in dieses Modell integriert werden könnte:

1. Direkte Demokratie als Grundlage für politische Partizipation:
Direkte Demokratie gibt den Bürgern die Möglichkeit, direkt über politische Entscheidungen abzustimmen und so ein stärkeres Mitspracherecht in der Gesetzgebung und anderen politischen Bereichen zu haben. In Verbindung mit einer parlamentarischen Monarchie würde dies zu einer Symbiose führen, bei der die Monarchie eine stabile, ethische Führung gewährleistet, während das Volk in Form von Direkter Demokratie in zentralen Fragen des Staates eingebunden wird.
Stärkung der Bürgerbeteiligung: Das Volk könnte zu wichtigen Gesetzesvorhaben, Verfassungsänderungen und sogar wichtigen politischen Richtungsentscheidungen direkt Stellung nehmen. Das würde die politische Legitimation stärken und den Bürgern ein klares Gefühl der Mitverantwortung vermitteln.

Bindende Referenden: Es könnten Referenden eingeführt werden, die nicht nur beratenden Charakter haben, sondern rechtlich bindend sind. Das bedeutet, dass Entscheidungen des Volkes unmittelbar in Gesetzgebung und politische Maßnahmen umgesetzt werden müssen. Dies würde die Demokratie vertiefen und den Einfluss des Volkes auf die politische Praxis erhöhen.

2. Integration von ethischen und moralischen Prinzipien:
Tolstois Philosophie der moralischen Verantwortung und des gewaltfreien Widerstands könnte im Rahmen der Direkten Demokratie durch Mechanismen wie Bürgerinitiativen, Volksabstimmungen und Konsensbildung zur Geltung kommen. Die Bürger könnten dabei nicht nur politische Entscheidungen treffen, sondern auch über die moralischen und ethischen Richtlinien der Gesellschaft mitbestimmen.

Ethik und Politik:
Bürger könnten zur moralischen Prüfung von Gesetzen und politischen Maßnahmen aufgerufen werden. Sie würden nicht nur die praktische Auswirkung von Entscheidungen abwägen, sondern auch die moralischen und ethischen Konsequenzen hinterfragen. Dies würde sicherstellen, dass der politische Kurs in Einklang mit den Grundwerten von Nächstenliebe, Gerechtigkeit und Verantwortung steht – Werte, die sowohl Schiwkow als auch Tolstoi betonten.

3. Zusammenarbeit zwischen Monarchie, Parlament und Volk:
Die Monarchie könnte in dieser Struktur als moralische Instanz fungieren, die den ethischen Kurs vorgibt und eine langfristige Vision für das Land entwickelt, während das Parlament die praktischen und administrativen Aufgaben übernimmt. Die Direkte Demokratie wäre das Instrument, das den Bürgern ermöglicht, in entscheidenden Momenten Direktinterventionen vorzunehmen.

Monarch als ethische Instanz:
Der Monarch könnte in moralischen Fragen als Orientierung dienen und als eine Art Wächter über die Werte und Prinzipien des Staates agieren. Beispielsweise könnte der Monarch eingreifen, wenn eine politische Entscheidung in Widerspruch zu den ethischen Grundsätzen des Landes steht.

Parlament als legislativer Körper:
Das Parlament würde weiterhin die Funktion haben, Gesetze zu erlassen und zu überprüfen, aber mit der Verpflichtung, die Entscheidungen des Volkes durch die Direkte Demokratie zu respektieren. Dies würde das parlamentarische System demokratischer machen und sicherstellen, dass die Politik wirklich im Interesse des Volkes und nicht nur im Interesse einer politischen Elite agiert.

4. Direkte Demokratie als Antwort auf politische Missstände:
In einer Welt, in der Bürger oft das Gefühl haben, dass ihre Stimmen in traditionellen demokratischen Systemen unterdrückt oder ignoriert werden, bietet die Direkte Demokratie eine Möglichkeit, diese Kluft zu überbrücken. Sie würde als Instrument des sozialen Wandels fungieren, indem das Volk aktiv an der Lösung seiner eigenen Probleme mitarbeitet.
Antwort auf politische Entfremdung: In vielen modernen Demokratien fühlen sich Bürger von politischen Prozessen ausgeschlossen. Durch bindende Referenden und Bürgerinitiativen könnte das Volk nicht nur mehr Verantwortung übernehmen, sondern auch eine stärkere Verbindung zu seiner Regierung aufbauen, was zu einer stabileren und gerechteren Gesellschaft führen könnte.

5. Umsetzung einer Vision:
Die Umsetzung eines solchen Modells könnte in mehreren Phasen erfolgen, um sicherzustellen, dass Stabilität und ethische Prinzipien gewahrt bleiben:

Schaffung eines rechtlichen Rahmens für die Direkte Demokratie: Es müsste eine verfassungsmäßige Grundlage geschaffen werden, die es den Bürgern ermöglicht, mit einem bestimmten Quorum Gesetze zu initiieren und Volksabstimmungen durchzuführen. Der Monarch könnte in diesem Rahmen eine überwachende Rolle einnehmen, um sicherzustellen, dass die Bürgerentscheidungen im Einklang mit den ethischen und sozialen Prinzipien stehen.
Aufklärung und Bildung: Um sicherzustellen, dass Bürger gut informiert und verantwortlich an Entscheidungen teilnehmen, müsste ein umfangreiches Bildungsprogramm zur politischen und ethischen Verantwortung eingerichtet werden. Tolstois Wert auf persönliche Verantwortung und Weisheit würde hier auf den breiten politischen Prozess angewendet werden.
Institutionen der Kontrolle: Um sicherzustellen, dass politische Entscheidungen im Einklang mit den ethischen Grundsätzen der Gesellschaft bleiben, könnten ethische Kommissionen oder Beratungsgremien geschaffen werden, die beratend tätig sind, aber auch in Konfliktfällen Verantwortung übernehmen können.

Fazit:
Durch die Integration von bindender Direkter Demokratie in eine politische Struktur, die von den Ideen Schiwkows und Tolstois inspiriert ist, kann ein politisches System entstehen, das sowohl stabil als auch flexibel, sowohl ethisch orientiert als auch demokratisch legitimiert ist. Es bietet den Bürgern die Möglichkeit, aktiv an der Gestaltung ihrer Gesellschaft teilzunehmen und stellt gleichzeitig sicher, dass politische Entscheidungen immer in Übereinstimmung mit den tiefsten moralischen und sozialen Prinzipien des Landes getroffen werden.

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Warum geben die Kriegsbefürworter nicht zu, dass sie für die Vergewaltigungen zuständig sind? Wenn seit 2022 kein Krieg mehr wäre, gebe es die ja nicht.

Das habe ich mir heute, liebe Freunde, wieder einmal gedacht, als ich die Ermahnung von jemand las, der der Allgemeinheit versuchte vorzugaukeln, dass doch ein Jeder, der den Krieg beenden will, für die Vergewaltigungen zuständig wäre.
Für Vergewaltigungen, die zweifelsfrei als Begleiterscheinung des Krieges zu werten sind. So das in Wahrheit es diese ohne Krieg gar nicht gebe.

Ich ihm darauf dann mitteilte, dass er selbst wohl erst dann zufrieden wäre, wenn die junge Dame tot wäre. Das sie aus dem Grund heraus, dass man 2022 nicht bereit gewesen wäre, den Krieg zu beenden, einer Vergewaltigung einheimfiel, das reiche ihm wohl noch nicht.

Ja. Zweifellos ist es so, dass es in dem Ukraine-Russland Krieg sowohl Vergewaltigte als auch Tote gibt. Weil eben Krieg ist.

Um diese aber zu beenden, kann die Lösung kaum lauten, dass man Waffen liefert! Das verlängert den Krieg nur! Sondern das man den Krieg beendet!

Und das passiert wohl erst dann, wenn einer der beiden Seiten die Waffen ausgehen.

Gehen Sie nicht. Weil sich "edle Menschen" doch dazu entschlossen haben, damit das nicht passieren kann, immer und immer wieder neue zu liefern. So das der Krieg nicht zu Ende geht. Sich die Vergewaltigungen häufen. Und in der Folge die Vergewaltigten dann denkbarer Weise auch noch getötet werden.

So das in Wahrheit die Waffenlieferanten für diese Vergewaltigungen und Tötungen zuständig sind.

Glaubst Du nicht?

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Grundsätzlich, liebe Freunde, kann ich ja nicht sagen, ob es zu viele Menschen auf der Welt sind. Ich glaube das ja nicht, weil ich da noch tausende unbewohnte mikronesische Inseln sehe. Daran glaube, dass man Afrika genauso bewässern könnte, wie Israel. So das ich mir sage: Das sind nicht zu viele. Sie leben nur zu schlecht verteilt. Aber:

Es wird immer wieder behauptet.

Nun. Die allgemeinen Menschenrechte besagen in Artikel 1 das alle Menschen gleich an Recht und Würde sind, so das es immer wiederum nur eine Menschenrechtsverletzung wäre, wenn ich entscheide, wer lebenswertes und wer nicht lebenswertes Leben ist.

Nun gibt es aber welche, die in ihrer Weisheit erkannt haben, dass es viel zu viele Menschen bereits auf der Welt sind. Die dann zum Dezimieren der Menschenheit auffordern.

So das ich mir denke: Ich bin da zwar anderer Meinung, was aber wenn ich mich irre.

Wäre es daher nicht logisch beim Dezimieren mit denen zu beginnen, die erkannt haben, dass es einfach zu viele sind?

Das sind nämlich diejenigen, die genau genommen nicht böse sein können, wenn man dies fordert.

Man hat ihnen ja Recht gegeben und sie könnten doch mit einem positiven Beispiel voraneilen.

Und jeder Einzelne der sich dezimieren würde, wäre ein Schritt der Lösung des von genau denselben aufgezeigten Problems.

Glaubst Du nicht?

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Wie schlecht die Medienlandschaft bei diesem Wahlkampf recherchierte, liebe Freunde, merkt man nun daran, dass man uns vorhielt, dass die APÖ Seite doch Kinder mit abbilden würde. Während dem mir zwar bekannt ist, dass Karl Halmann uns bei diesem Wahlkampf unterstützte, nicht aber das er der Ansprechpartner der MA62 gewesen wäre.

Hätte man nämlich bei der MA62 angefragt, welche Partei eigentlich den Wahlkampf angemeldet hatte, so wäre man auf die Plattform Obdachlose (PO) unter der Leitung von Hans-Georg Peitl gekommen.

Und hätte man gefragt, wer denn nun Zustellungsbevollmächtigter ist, so wäre man auf Anatolij Volk von der VOLK gestoßen. Unter keinem Umstand allerdings auf Karl Halmann. Der auch jedes Mal nur bekannt gab, dass er der Gründer der Partei mit Herz wäre.

Zwar auf seiner Partei mit Herz Seite bekannt gab, dass er der Obmann wäre. Dies aber noch nicht einmal der offizielle Auftritt für diese Wahl war. Dies in seinem Impressum auch überhaupt nicht behauptet. Sondern dort klar mitteilt, dass es sich um die Seite der Partei mit Herz handeln würde.

Dinge, welche die Medienlandschaft alles nicht wahrnahmen, weil sie kein einziges Mal bei der MA62 anfragten, wer denn da eigentlich überhaupt antritt.

Und so steht inzwischen auch schon fest, dass die Plattform Obdachlos – Armut – Arbeitslos – Teuerung (HERZ) als DREI MUSKETIERE: Plattform Obdachlos – Armut – Arbeitslos – Teuerung (HERZ) als nächsten Wahlantritt die Wien Wahlen 2030 plant.

Davor wohl weder im Burgenland noch bei den Nationalratswahlen antreten wird.

Weil nämlich die Plattform Obdachlose (PO), der tatsächliche Organisator, eine reine Wien-Partei ist.

Daher auch sämtliche Flyer aus unserem Bestand stammten. Na ja beinahe. Außer den A4 Flyern. Die kamen von der Partei mit Herz, welche auch ein wenig Werbung machen wollte. Selbstverständlich auch die Flagge gelb-schwarz war.

Punkte, welche den Medien noch nicht einmal auffielen. Medien die einfach von der Liste Herz schrieben, anstatt davon, dass die Plattform Obdachlose antrat. Also die Menschen vollkommen verwirrten.

Ein spannender Wahlkampf, der kaum korrekt gewesen sein kann.

Glaubst Du nicht?

Quelle: Plattform Obdachlose (PO)

Diese Wahl, liebe Freunde, wird wohl den Menschen als die Wahl in Erinnerung bleiben, die beinahe ausschließlich durch Medienfalschmeldungen und in der Folge Wahlbetrug in Altersheimen und in Bezirken, entschieden wurde, ohne das diese Betrügereien geahndet wurden.

2020 war man ja noch bereit gewesen, diese Bezirke zu wiederholen. Heuer werden die durch Gaunerei erwirtschafteten Ergebnisse stehen gelassen.

Und wenn mir Menschen erklären, es hätte gar keine gegeben?

Dann sollte man mir erklären, warum es so viele ungültige Stimmen in den Altersheimen gegeben hat. Übrigens: Großteils für die Plattform Obdachlos – Armut – Arbeitslos – Teuerung (HERZ).

Dann soll man mir erklären, warum letztlich nur 62 Prozent wählen gingen, obwohl eine Woche zuvor noch 68 Prozent sicher bekanntgegeben hatten, wählen gehen zu wollen.

Dann soll man mir erklären, wie es dazu kam, dass die Plattform Obdachlos – Armut – Arbeitslos – Teuerung (HERZ) in den meisten Sprengeln des 10.Bezirks zwischen 0,8 und 1,67 aufwies, alle anderen Sprengel aber auf 0 Stimmen verblieben. Eine Obdachlosenpartei die in dem Bezirk kandidierte, in welchem das Problem Reumannplatz und Keplerplatz allgemein bekannt ist.

Oder das die Meldung des ORF, die sich dann durch alle Zeitungen zog, es wären nur 7 Parteien die sich um Gemeinderatsmandate kümmern würden, zweifelsfrei falsch, die 3 Parteien SÖZ, HERZ und PRO23, die man noch dazu nicht bereit war namentlich zu nennen, hofften eben auf Mandate aus dem Stadtwahlvorschlag, nicht mit wahlentscheidend war.

Bei der Herz dann noch konsequenter, der man dann nachsagte auf Bezirksebene nur im 10.Bezirk anzutreten. Etwas das dann vollkommen falsch war. Es waren der 2., 3., 10., 12., 15. und 16.Bezirk. Zusätzlich auf Landesebene der Wahlkreis Favoriten.
So das diese Wahl im Volksmund, wie gesagt wohl als die Wahl der Falschmeldungen und Wahlbetrügereien eingehen wird, ohne das diese Delikte je geprüft oder geahndet werden.

Weil ja der Plattform Obdachlos – Armut – Arbeitslos – Teuerung (HERZ) als Neustarter auch keine Wahlbeisitzer zustanden. Wir folglich nur vermuten und rekonstruieren können, es allerdings leider nicht beweisen.

Etwas, dass dann allerdings immer noch nicht die Aussagen 0,0 erklärt, die ja in keinem Wahlkreis und keinem Bezirk auftrat. Es waren durch die Bank 0,2.

Insofern bedanken wir uns bei all den WählerInnen, auch denen die versuchten uns in den Bezirken zu wählen, deren Stimmzettel dann aber durch ein zweites Kreuz ungültig gemacht oder entsorgt wurden und versprechen:

Wir 3 Musketiere kehren 2030 wieder zurück. Auch wenn wir diesmal pro Wahlkreis und Bezirk jeweils nur 0,2 Prozent erzielten.

Danke.